LIBRO GCM 

“Mercado global de capitales: Integración, crisis y crecimiento”, escrito por Maurice Obstfeld y Alan Taylor)

Maurice Obstfeld y Alan Taylor escribieron un excelente libro que todos los interesados en la naturaleza e impacto de los mercados financieros de capital, Existe una larga tradición en finanzas internacionales que combina la teoría y la historia y algunos economistas han utilizado tal combinación para mejorar de manera considerable la comprensión del capital internacional y los mercados externos de intercambio.

Sin lugar a dudas su interés en la historia se debe a la existencia de pequeñas variaciones en el intercambio externo y los regímenes de los mercados de capital, tanto entre países como en puntos específicos del tiempo. La ventaja obvia que ofrece la historia es que la misma muestra una considerable variedad de regímenes a través del tiempo y del espacio, dando a los economistas un terreno fértil para aislar los problemas específicos. En ese sentido, hubo una generación de grandes académicos que les facilitaron el camino a los autores del libro objeto de análisis, tales como Alec Cairncross, Paul Einzig, Milton Friedman, John Maynard Keynes, Charles Kindleberger, Oskar Morgenstern, Anna Schwartz , entre otros. Además, Obstfeld y Taylor no son los únicos de la nueva generación que ha tratado esta temática, también lo han hecho Ben Bernanke, Michael Bordo, Barry Eichengreen, Niall Ferguson (historiador), Marc Flandreu, Larry Neal, Thomas Sargent, Richard Silla y Meter Temin, entre otros.

El autor de este artículo expone cinco razones:

1) los autores toman en cuenta la historia de los mercados globales de capital desde la época medieval al presente.

 2) cubren la experiencia global, principalmente la de los mercados emergentes.

 3) cubren un rango completo de problemas.

 4) desarrollan un panel de datos de varios países en 150 años, haciendo en lo         posible pruebas explícitas de hipótesis.

 5) Y a pesar de que la escritura es poco técnica y elegante, los argumentos económicos son sofisticados.

Un libro con la cobertura y profundidad, como lo es GCM, toma un largo tiempo de preparación, por lo que no es sorprendente el hecho de que desde hace una década Obstfeld y Taylor recibieron la ayuda del Sanwa Bank (ahora UFJ Bank) para comenzar el trabajo que culminó con GCM. Tampoco sorprende que ambos autores hayan trabajado de manera independiente por mucho tiempo sobre temas de mercados globales de capital. De esa cuenta, el primer trabajo citado en GCM es el de Obstfeld (1986) y luego quince trabajos más citados después de ese año.

 Williamson remarca que, sin embargo, GCM no se trata de un grupo de ensayos cubiertos por dos pastas. De cierta manera se trata de una evaluación coherente y comprensible que cubre todos los problemas tratados en los 33 artículos previamente publicados por los autores.

 Los autores consideran dos siglos de manera global:

1. el primero va desde inicios de los 80 (siglo XIX) hasta la Primera Guerra Mundial (1914).
2. 
   
3. y el segundo desde 1914 hasta nuestros días.

Existe un trío de mercados a nivel mundial íntimamente conectados:

1. mercado laboral (masa de migración)
2. mercado de comodities (comercio)
3. mercado de capitales financieros.

Cada uno de ellos experimentó el mismo auge, quiebre y boom en magnitud y tiempo, y cada uno de ellos parece obedecer al mismo movimiento de las leyes económicas generadas por políticas liberales y restrictivas. De lo anterior surgen dos obvios cuestionamientos:

se debe a la política y cuánto se debe a las fuerzas de mercado domésticas alrededor del mundo? y ¿Qué provoca que la causalidad vaya del boom del mercado de capital a la política de liberalización (o de quiebre en el mercado de capital a una política restrictiva), o de una política de liberalización al boom (o de una política restrictiva al quiebre)? pues son el argumento central de toda la discusión. 

Junto con la demarcación de los regímenes históricos y con el dispositivo de organización deltrilema, los autores también plantean la pregunta ¿Cuáles son los costos y beneficios de la integración de los mercados financieros domésticos con los mercados mundiales? Dicha pregunta es una útil guía a lo largo de GCM y que tristemente está totalmente ausente en la literatura acerca de esta temática. Según los autores, los beneficios tienen tres componentes:

 1) la incertidumbre implica riesgo, y los mercados globales de capital permiten a los países asegurarse ante tal riesgo.

 2) bajo certeza del mercado mundial (bajo riesgo), los países pobres y/o económicamente inestables desearán pedir prestado del mercado mundial de capitales si los retornos domésticos lo garantizan.

 cuando el crecimiento del ingreso y las fluctuaciones económicas son predecibles, una vez establecida esta vía, los autores generaron un patrón que permite establecer potenciales ganancias con la apertura al mercado de capitales.

Y Ultimo

 3) La apertura al mercado de capitales puede imponer cierta disciplina a los gobiernos que de otra manera pudieran sobre expandir sus respectivas políticas fiscales o monetarias o tolerar prácticas financieras laxas a través de los intermediarios financieros domésticos”, si los países son incapaces por sí mismos de imponer disciplina monetaria y fiscal, el mercado global de capitales lo hace por ellos.

¿Cuáles son los costos de abrir el mercado de capitales?

Primero, la disciplina de mercado es frecuentemente insuficiente para disuadir el precario comportamiento de política económica.

Segundo, abrirse al mercado de capitales puede erosionar la autonomía de política económica. ¿Cuándo y dónde los costos de abrirse al mercado de capitales superan los beneficios? ¿Existe asimetría entre países pobres y ricos a este respecto? El autor de este artículo aduce no estar enterado de algún otro libro sobre mercado global de capitales que sea tan contundente y comprensible respecto a estas consideraciones. En palabras de los autores: “los mercados globales de capitales son sólidos, pero con cierta diferencia entre países. Las actuales transacciones en el mercado de capitales parecen ser una relación más entre países ricos, con un flujo de capitales consistente con una mayor diversificación financiera, más allá del propio desarrollo financiero”. Según Williamson, esto suena más como la “paradoja de Lucas”: Si el producto marginal del escaso capital de los países pobres es más alto: ¿Cómo es posible que no fluya más capital de los países ricos a los países pobres?